Le juge estime qu’il n’est pas question d’un groupement ni de minimalisation de l’Holocaust. Il est dès lors acquitté pour ces deux prévention.

Par contre il est bien question d’incitation à la haine ou à la violence. Mais le juge accorde la suspension du prononcé car il estime que les actes de l’inculpé s’expliquent d’avantage par « une révolte irréfléchie, d’ailleurs compréhensible et partagée par nombres de citoyens, contre l’évolution de la société, que par une volonté précise et préméditée de commettre des actes réprimés par la loi ».