Zoek Beslissing

De ouders van een jongen, verlengd minderjarig, spanden een geding aan tegen het Vlaams Agentschap voor Personen met een Handicap (VAPH). Hun zoon zat sinds zijn jeugd al veertien jaar in een voorziening in Nederland, op 15 kilometer van hun woonplaats. Ze wilden hem daar houden, te meer vanwege de lange wachtlijsten in Vlaanderen. Het VAPH weigerde een verdere financiële tussenkomst.

Een journalist vraagt, via een agent, een interview aan met een artiest. Hij verduidelijkt dat hij zich verplaatst in een rolstoel en vraagt hiermee rekening te houden bij de keuze van de locatie waar het interview zal plaatsvinden. De agent, in bijzonder onaangename bewoordingen, stelt dat dit niet zijn probleem is en herhaalt zijn standpunt in het bijzijn van andere personen.

Een ijssalon weigerde de toegang aan twee vrouwen met een islamitische hoofddoek; in het huishoudelijk reglement van de zaak stond dat hoofddeksels er verboden waren.

Een winkel weigerde toegang aan een vrouw die vergezeld werd van een duidelijk herkenbare assistentiehond. De eigenaar motiveerde zijn weigering op grond van zijn allergie en zijn angst voor honden.

Een fitnessketen voorziet in haar huishoudelijk reglement onder meer een algemeen verbod op hoofddeksels en voor abonnees een verbod op uiterlijke tekenen van politieke en religieuze overtuigingen. Een dame wordt geweigerd omwille van haar hoofddoek die ze draagt om religieuze redenen, een andere dame die een hoofddoek draagt omwille van gezondheidsredenen overkomt hetzelfde. De onderhandelingen brengen geen soelaas. De keten doet enkel aanpassingen voor gezondheidsredenen en mits overleg.

Een winkeluitbater had in zijn uitstalraam affiches opgehangen met een duidelijke homofobe inslag. Ondanks verschillende verwittigingen van de politie en een ernstige vermaning van het parket had hij de affiches niet verwijderd.

Een man had een klacht ingediend tegen een fitnesszaal omdat die voortaan voorbehouden was voor vrouwen alleen; hij riep discriminatie in op grond van geslacht in. De uitbaters riepen economische motieven in voor hun beslissing.

Naar aanleiding van de gevolgen van een 'groepsverzekering invaliditeit’, gesloten vóór het in voege treden van de wet van 10 mei 2007 (gender), waarbij de uitkering voor vrouwen stopte op hun zestigste en die voor mannen op hun vijfenzestigste,stelt het Hof van Cassatie duidelijk, zoals tot nog toe alleen in de parlementaire werkzaamheden was gebeurd, dat die wet van openbare orde is en dus zijn invloed laat gelden op de gevolgen van de groepsverzekering.

Een dame met motorische handicap werd tot twee maal toe de toegang geweigerd tot een eetgelegenheid omdat ze vergezeld was van haar assistentiehond. De tweede weigering werd vastgesteld door een gerechtsdeurwaarder.

Een kankerpatiënt had als gevolg van haar behandeling te kampen met kaalheid; daarom droeg ze een hoofddoek. Samen met haar gezin ging ze uit voor een etentje. De dienster wees haar erop dat hoofddeksels in het restaurant niet toegelaten waren.