Arbeidsrechtbank Luik, afdeling Luik, 10 oktober 2023

Feiten 

Een man werkte als chauffeur in een bouwbedrijf. Het bedrijf beschikte over 2 vrachtwagens en had 2 chauffeurs nodig. Na een arbeidsongeval was de man gedurende 2 jaar en 2 maanden afwezig. Op de dag dat hij terug kwam werken, werd hij ontslagen. Het bedrijf gaf als reden voor het ontslag ‘reorganisatie’ op. Tijdens de afwezigheid van de man had het bedrijf een nieuwe chauffeur aangeworven. Er was geen werk voor een 3e chauffeur.

Beslissing

Er waren volgens de arbeidsrechtbank voldoende elementen die een vermoeden van discriminatie aantoonden. De man was langdurig afwezig geweest wegens ziekte en werd ontslagen op de dag dat hij terug kwam werken. In de motivering voor het ontslag werd verwezen naar zijn langdurige afwezigheid wegens ziekte (en niet naar een andere reden).

Volgens de arbeidsrechtbank werd de man indirect gediscrimineerd op grond van zijn gezondheidstoestand. Hij werd niet (direct) ontslagen omwille van zijn gezondheidstoestand, maar wel (indirect) omwille van de impact van zijn afwezigheid die het gevolg was van zijn gezondheidstoestand. 6 dagen na het arbeidsongeval had het bedrijf een nieuwe chauffeur aangeworven met een contract van onbepaalde duur. Het bedrijf had zelfs niet overwogen om tijdelijk iemand aan te werven met een contact van bepaalde duur. Daardoor was het van in het begin duidelijk dat de man niet kon blijven, want er was slechts werk voor 2 chauffeurs.

De arbeidsrechtbank kende een schadevergoeding toe van 3 maanden brutoloon. De man was langdurig afwezig en na verloop van tijd zou het bedrijf hoe dan ook een chauffeur hebben moeten aanwerven met een contract van onbepaalde duur. De man zou dus ook ontslagen zijn geweest wanneer er geen sprake was van discriminatie.

Unia was geen betrokken partij.

Afgekort: Arbrb. Luik, afd. Luik 10-10-2023 - rolnummer 22/2535/A