Arbeidshof Gent, afdeling Gent, 23 juni 2025
Een bedrijf zoekt via een uitzendbureau een medewerker met een 'junior profiel'. De term 'junior' wordt niet gebruikt om kandidaten zonder ervaring aan te trekken, maar om te selecteren op basis van leeftijd. Na het bedrijf wordt ook het uitzendbureau veroordeeld voor directe discriminatie op grond van leeftijd.
[Eerste aanleg: Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Sint-Niklaas, 8 mei 2023]
Feiten
Een bedrijf had een vacature voor een ‘plant manager’ en deed een beroep op een uitzendbureau om een geschikte kandidaat te vinden. Een 49-jarige man stelde zich kandidaat, maar hij kreeg een e-mail van het uitzendbureau waarin stond dat het bedrijf iemand zocht van rond de 30 jaar. Even later stelde een 57-jarige man zich kandidaat. Het uitzendbureau liet telefonisch weten aan de man dat de functie ‘on hold’ was gezet. De man vroeg meer informatie aan het bedrijf zelf. Hij kreeg een e-mail waarin stond dat het bedrijf op zoek was naar een ‘junior profiel’. Dit werd later nog gevolgd door een bericht waarin stond dat het bedrijf op zoek was naar ‘iemand van onze eigen leeftijd’.
De arbeidsrechtbank oordeelde dat het bedrijf zich schuldig had gemaakt aan discriminatie op basis van leeftijd. Het bedrijf had de term 'junior' niet gebruikt om kandidaten met minder ervaring aan te trekken, maar wel om te selecteren op basis van leeftijd. Het bedrijf werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de 57-jarige man.
In hoofde van het uitzendbureau werd door de arbeidsrechtbank geen (vermoeden van) discriminatie vastgesteld. Unia ging hiertegen in beroep.
Beslissing
Het arbeidshof oordeelde, anders dan de arbeidsrechtbank, dat er een vermoeden van discriminatie was in hoofde van het uitzendbureau. Het uitzendbureau wist dat het bedrijf een leeftijdsgrens hanteerde en had de gegevens van de 57-jarige man niet per e-mail overgemaakt aan het bedrijf maar gezegd dat de vacature 'on hold' was gezet.
Vervolgens oordeelde het arbeidshof dat het uitzendbureau dit vermoeden van discriminatie niet kon weerleggen. Het arbeidshof wees er bijvoorbeeld op dat de kandidatuur van de 57-jarige man telefonisch werd besproken met het bedrijf, dit in tegenstelling tot de kandidaturen van de jongere kandidaten die per e-mail werden doorgestuurd.
Het arbeidshof besloot dat het uitzendbureau de 57-jarige man had gediscrimineerd op grond van zijn leeftijd.
Aandachtspunt
Het arbeidshof erkent dat de term 'junior' in vacatures an sich niet discriminerend is als die verwijst naar ervaring. Iemand van oudere leeftijd kan in aanmerking komen voor een juniorprofiel. Het gebruik van de term 'junior' kan evenwel ook een dekmantel zijn voor leeftijdsdiscriminatie.
Unia was betrokken partij.
Afgekort: Arbh. Gent, afd. Gent, 23/6/2025 - Rolnummer 2024/AG/124