Arbeidsrechtbank Brussel (Franstalig), 13 maart 2018
Een man heeft voltijds tijdskrediet opgenomen om te zorgen voor zijn zieke vader. Daardoor kan hij geen gebruik maken van een cao over vervroegd vertrek. Volgens de arbeidsrechtbank is er geen sprake van indirecte discriminatie bij associatie.
[Deze beslissing werd verkregen dankzij de inzameling van rechtspraak door de onderzoekers van het project 'Discriminatie bestrijden via het recht: de Belgische ervaring ter zake' (PDR T.0197.19), gefinancierd door het Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek (FWO) en gecoördineerd door Julie Ringelheim en Jogchum Vrielink.]
Feiten
Een man meent dat hij het slachtoffer is van indirecte discriminatie bij associatie (op grond van het beschermd kenmerk handicap en/of gezondheidstoestand). Hij vraagt de onmiddellijke stopzetting van die discriminatie onder verbeurte van een dwangsom van 250 euro per dag.
De man had voltijds tijdskrediet opgenomen om te zorgen voor zijn (inmiddels overleden) vader die de ziekte van Alzheimer had. Het bedrijf waar hij werkte, had een cao afgesloten waardoor werknemers vanaf de leeftijd van 55 jaar het bedrijf konden verlaten aan gunstige voorwaarden. Maar één van de voorwaarden om in aanmerking te komen was dat men een 'actieve werknemer' moest zijn. De man was dat niet.
Beslissing
De arbeidsrechtbank oordeelt dat het beschermd kenmerk handicap niet van toepassing is, maar wel het beschermd kenmerk gezondheidstoestand.
Volgens de arbeidsrechtbank is er evenwel geen sprake van indirecte discriminatie bij associatie op grond van de gezondheidstoestand. De arbeidsrechtbank verwijst naar de definitie van indirecte discriminatie: een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze die personen gekenmerkt door een of meer beschermde criteria, in vergelijking met andere personen bijzonder kan benadelen.
Er is volgens de arbeidsrechtbank sprake van een neutraal criterium ('actieve werknemer' zijn), maar het is niet aangetoond dat dit neutraal criterium personen waarop een beschermd criteria van toepassing is bijzonder zou benadelen in vergelijking met personen waarop geen beschermd criterium van toepassing is en die zich in een vergelijkbare situatie bevinden.
Unia was geen betrokken partij.
Afgekort: Arbrb. Brussel (Fr.), 13/3/2018 - Rolnummer 18/138/A