Arbeidsrechtbank Henegouwen, afdeling Moeskroen, 15 november 2024
Een man solliciteerde voor de functie van statisticus-analist. Zijn kandidatuur werd niet weerhouden. Het bedrijf gaf als reden dat het op zoek was naar een junior profiel. Uit de chronologie van de feiten en de terminologie leidde de arbeidsrechtbank af dat de man werd gediscrimineerd op basis van zijn leeftijd.
Feiten
Een man solliciteerde bij een bedrijf voor de functie van statisticus-analist. Hij werd niet geselecteerd en meende dat de afwijzing verband hield met zijn origine/huidskleur. Hij deed daarom een melding bij Unia. Het bedrijf liet aan Unia weten dat de man niet werd geselecteerd omdat de voorkeur werd gegeven aan een junior profiel. Dat werd omschreven als iemand die jonger was dan 30 jaar en die +/- 2 jaar ervaring had.
Beslissing
Uit de chronologie van de feiten en de terminologie leidde de arbeidsrechtbank af dat er een vermoeden was van discriminatie op basis van leeftijd.
- Op 24 april solliciteerde de man voor de functie, maar kreeg geen antwoord van het bedrijf.
- Op 22 mei verspreidde het bedrijf een advertentie bij de UCL en ULB met een aangepaste profielomschrijving. Er werd gevraagd naar een junior profiel zonder ervaring. De arbeidsrechtbank merkte op dat die aangepaste profielomschrijving er kwam nadat het bedrijf kennis had genomen van de leeftijd van de man.
- Op 28 mei werd de man uitgenodigd voor een onderhoud. Op diezelfde dag diende een andere kandidaat zich aan. Die andere kandidaat werd uiteindelijk aangeworven.
De man kreeg te horen dat zijn kandidatuur niet werd weerhouden op dezelfde dag als die waarop het onderhoud plaatsvond met de andere kandidaat. De arbeidsrechtbank merkte op dat het bedrijf de kandidaturen van de man en de andere kandidaat niet had vergeleken aan de hand van een grondige analyse van hun competenties. Volgens de arbeidsrechtbank kon alleen de leeftijd verklaren waarom de ene kandidatuur als interessant werd beoordeeld en de andere kandidatuur werd uitgesloten.
De arbeidsrechtbank oordeelde dat de man werd gediscrimineerd op basis van zijn leeftijd. De man kreeg een schadevergoeding van 6 maanden brutoloon. Unia kreeg een forfaitaire schadevergoeding van 2.500 euro. De man en Unia kregen elk ook een rechtsplegingsvergoeding van 1.650 euro.
Aandachtspunt
Unia had een klacht ingediend bij het arbeidsauditoraat, maar dat besliste om de klacht te seponeren. Dit verhinderde evenwel niet dat de arbeidsrechtbank de zaak onderzocht en vaststelde dat er sprake was van discriminatie.
Unia was betrokken partij.
Afgekort: Arbrb. Henegouwen, afd. Moeskroen, 15-11-2024 – rolnummer 23/348/A