Correctionele rechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Gent, 17 februari 2016
Een bedrijfspsychologe bood diensten aan van private arbeidsbemiddeling. Ze werd veroordeeld voor het niet-respecteren van verschillende bepalingen uit het Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling en het Vlaams decreet houdende evenredige participatie op de arbeidsmarkt. Ze had de privacy van de kandidaten geschonden en was ingegaan op discriminerende wensen van klanten.
[Waarschuwing: deze uitspraak kan kwetsend taalgebruik bevatten.]
Feiten
Een bedrijfspsychologe bood diensten aan van private arbeidsbemiddeling. Een sociaalrechtelijk inspecteur stelde, tijdens het nakijken van enkele selectiedossiers, verschillende inbreuken vast op het Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling en het Vlaams decreet houdende evenredige participatie op de arbeidsmarkt.
Het betrof onder meer volgende inbreuken:
- Tijdens de selectieprocedure werden medische gegeven ingewonnen die irrelevant waren voor de selectieprocedure. Daarnaast werd geïnformeerd of de kandidaten ooit in aanraking waren gekomen met justitie. Het verwerken van dergelijke informatie is in strijd met de privacywetgeving.
- Tijdens de selectieprocedure werd rekening gehouden met discriminerende wensen van de klanten inzake de leeftijd en het geslacht van de kandidaten. Daardoor werd de gedragscode van de Vlaamse Regering niet nageleefd.
- Een 59-jarige kandidaat werd niet weerhouden omdat zijn leeftijd als negatief werd bestempeld. Over een moslima werd laatdunkend gerapporteerd aan een klant.
- Op de CV’s werden kwetsende zaken vermeld zoals ‘type overheid’, ‘uitgezakte buik’, ‘sexy vrouw’, ‘super klein’ …
- Over een kandidate werd geschreven : pluspunten "Aantrekkelijke, grote en sexy vrouw" en minpunten "Haar hoofdervaring in België was het helpen inburgeren in Gent van een 400-tal/per maand 'Arabes' en het tolken voor het gerecht. Leve de Gentse multiculturele samenleving!"
Juridische kwalificatie
Het openbaar ministerie vervolgde de beklaagde voor de volgende tenlasteleggingen:
- Inwinnen van medische gegevens terwijl dit niet noodzakelijk is (artikel 5, 18° en 24, 5° Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling).
- Voorwaarden, criteria of redenen om te bepalen of een werknemer in staat is een functie uit te oefenen op discriminerende wijze vaststellen of toepassen (artikel 5, § 2, 12° en 11 Vlaams decreet houdende evenredige participatie op de arbeidsmarkt).
- Toegang tot het arbeidsproces of de gelegenheid tot promotiekansen ontzeggen of belemmeren op basis van een beschermd kenmerk (artikel 5, § 2, 6° en 11 Vlaams decreet houdende evenredige participatie op de arbeidsmarkt).
- Als bureau dat diensten van private arbeidsbemiddeling verricht de werknemer niet behandelen op een objectieve, respectvolle en niet-discriminerende wijze (artikel 5, 7° en 24, 19° Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling).
- Als bureau dat diensten van private arbeidsbemiddeling verricht de gedragscode van de Vlaamse Regering niet onderschrijven of naleven (artikel 5, 15° en 23, 6° Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling).
- Als bureau dat diensten voor private arbeidsbemiddeling verricht de persoonlijke levenssfeer van de werknemer en werkgever niet eerbiedigen (artikel 5, 8° en 24, 4° Vlaams decreet betreffende de private arbeidsbemiddeling).
Beslissing
De correctionele rechtbank oordeelde dat alle tenlasteleggingen waren bewezen. De bedrijfspsychologe werd veroordeeld tot een geldboete van 3.000 euro.
Unia was geen betrokken partij.
Afgekort: Corr.rb. Gent, afd. Gent, 17-2-2016
Wetgeving: