Arbeidshof Brussel (Franstalig), 22 januari 2025
In een overeenkomst tussen een arts-specialist en een ziekenhuis staat dat die overeenkomst wordt beëindigd op het ogenblik dat de arts-specialist de leeftijd van 67 jaar bereikt. Het arbeidshof oordeelt dat die leeftijdsgrens geen directe discriminatie vormt op grond van leeftijd.
Feiten
Een arts-specialist was verbonden aan een ziekenhuis en oefende zijn activiteit uit via een vennootschap. In de overeenkomst met het ziekenhuis stond dat die overeenkomst werd beëindigd op het ogenblik dat de arts-specialist de leeftijd van 67 jaar bereikte.
De uitvoerende raad van het ziekenhuis kon hierop een uitzondering toestaan, na advies van de medische raad van het ziekenhuis, op voorwaarde dat de arts-specialist een aanvraag tot verlenging indiende voor de leeftijd van 67 jaar.
De arts-specialist maakte van die mogelijkheid geen gebruik en de overeenkomst met het ziekenhuis werd beëindigd op het ogenblik dat de arts-specialist de leeftijd van 67 jaar bereikte. Op vraag van het ziekenhuis deed de arts later toch nog een voorstel om langer te mogen werken, maar het ziekenhuis wees dat voorstel af.
De arts stelde dat hij door de leeftijdsgrens van 67 jaar en door het afwijzen van het voorstel werd gediscrimineerd op grond van leeftijd.
Beslissing
1. Het arbeidshof gaat in de eerste plaats na of de leeftijdsgrens van 67 jaar in de overeenkomst discriminerend is
Het arbeidshof stelt vast dat de arts-specialist een vermoeden van directe discriminatie op grond van leeftijd kan aantonen. Bijgevolg moet het ziekenhuis bewijzen dat er geen sprake is van discriminatie. Het ziekenhuis roept daartoe artikel 12, §1 van de antidiscriminatiewet in: “Op het vlak van de arbeidsbetrekkingen vormt een direct onderscheid op grond van leeftijd geen discriminatie wanneer het objectief en redelijk wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel (met inbegrip van legitieme doelstellingen van het beleid op het terrein van de werkgelegenheid, de arbeidsmarkt of elk ander vergelijkbaar legitiem doel) en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.”
- Volgens het arbeidshof is er sprake van een legitiem doel: het waarborgen van de continuïteit van de zorg, het optimaliseren van het management van het medisch korps door het voorkomen van geschillen en situaties die nadelig kunnen zijn voor de artsen, evenals het roteren van het medisch korps en de opeenvolging van generaties.
- De maatregel is volgens het arbeidshof ook passend om dat legitiem doel te bereiken. De leeftijdsgrens van 67 jaar zorgt ervoor dat het ziekenhuis niet plots op zoek moet gaan naar een nieuwe arts-specialist wanneer een arts-specialist aan het einde van diens carrière besluit om te stoppen of niet meer in staat is om de gepaste zorgen te verlenen. Daarnaast zorgt de leeftijdsgrens ervoor dat het ziekenhuis niet moet nagaan of de artsen-specialisten nog wel geschikt zijn om de gepaste zorgen te verlenen en hen desgevallend niet moet dwingen om het ziekenhuis te verlaten. Ten slotte zorgt de maatregel ervoor dat het medische korps roteert en dat de opeenvolging van generaties verzekerd is in het ziekenhuis.
- De maatregel is volgens het arbeidshof ook noodzakelijk (proportioneel). In verband hiermee wijst het arbeidshof erop dat de leeftijd van 67 jaar overeenstemt met de pensioenleeftijd die de wetgever vooropstelt. Bovendien kan een uitzondering worden toegestaan op deze leeftijd (tot aan de leeftijd van 75 jaar).
Het arbeidshof besluit dat de leeftijdsgrens van 67 jaar geen directe discriminatie op grond van leeftijd inhoudt.
2. Het arbeidshof gaat vervolgens na of het weigeren van het voorstel van de arts-specialist discriminerend is
Nadat de overeenkomst met het ziekenhuis was stopgezet, had de arts-specialist toch nog een verzoek tot verlenging ingediend, evenwel zonder motivatie. De medische raad had vervolgens gevraagd aan de arts-specialist om dit verzoek verder uit te werken. Het voorstel dat de arts-specialist vervolgens indiende, werd niet aanvaard door de medische raad. Die weigering had volgens het arbeidshof niets te maken met de leeftijd van de arts-specialist, maar wel met de gestelde voorwaarden.
Het arbeidshof besluit dat de weigering om het voorstel te aanvaarden geen directe discriminatie op grond van leeftijd inhoudt.
Unia was geen betrokken partij.
Afgekort: Arbh. Brussel (Fr.), 22-1-2025 – rolnummer 2023/AB/423