Arbeidsrechtbank Brussel (Franstalig), 2 november 2010
Een apothekersassistente vangt haar job aan (juli 1989) bij een bedrijf dat een paar maanden later wordt overgenomen. In 1998 heeft ze bevallingsverlof, gevolgd door ouderschapsverlof dat verschillende keren verlengd wordt. Voordat ze haar werkzaamheden hervat vraagt ze een vast deeltijds uurrooster alsook verzoekt ze de hoofddoek te mogen dragen.
[Waarschuwing: vonnissen en arresten kunnen kwetsend taalgebruik bevatten.]
Feiten
De werkgever meent dat haar verzoek betreffende het aangepaste uurrooster niet strookt met de noden en de organisatie van werkzaamheden in een apotheek. Ze stemt ermee in om voltijds te werken maar belandt in een lokaal achteraan zonder contact met de klanten.
Haar vakbond meent dat er een verband is tussen de weigering tot deeltijds werk en de hoofddoek. Ondertussen wordt het arbeidsreglement aangepast en wordt neutrale kleding opgelegd. De bemiddeling mislukt en de werkgever ontslaat haar met uitbetaling van een verbrekingsvergoeding.
Beslissing
De arbeidsrechtbank verwerpt de directe discriminatie.
Inzake de indirecte discriminatie meent de rechtbank dat de neutraliteit van het personeel, meer bepaald deze die in contact zijn met het publiek, om commerciële redenen, een legitiem doel is. De neutraliteit van de kleding is essentieel en determinerend om deze doelstelling te bereiken.