Rechtspraak over discriminatie

Leden van de spoorwegpolitie werden beschuldigd van geweld tegenover daklozen en mensen zonder papieren. De incidenten vonden plaats tussen 8 januari en 26 november 2006. In totaal werden een 15-tal personen het slachtoffer van onterende en gewelddadige handelingen. Het gedrag ten aanzien van bepaalde slachtoffers was ingegeven door racistische motieven die een verzwarende omstandigheid vormden. De vordering van het Centrum was ontvankelijk en gegrond.

Het Hof van Cassatie verwerpt het cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van het hof van beroep van Antwerpen van 28 februari 2011 (A.R. nr. 2008/AR/3194) (Soc. Kron. 2014, nr. 1, 47-49) waarin werd geoordeeld dat een vakbond geldig kon beslissen om een vrouw uit te sluiten nadat ze zich kandidaat had gesteld voor het Vlaams Blok voor de verkiezingen van 2006. 

Een school voert een verbod in op het dragen van opvallende religieuze en andere tekenen. De ouders van een meisje dat een hoofddoek draagt vechten dit verbod aan voor de rechtbank van eerste aanleg. Die oordeelt dat het verbod niet discriminerend is, want het heeft betrekking op alle religieuze (en andere) overtuigingen.

Het slachtoffer, een man van 25, werkte als uitzendkracht op proef voor de computerspeciaalzaak in kwestie toen de zaakvoerster hem een vast contract beloofde – op basis van zijn prestaties, kennis en motivatie. Voorwaarde was dat hij zijn andere job (als parkeerwachter) onmiddellijk opzegde. Dat deed hij, maar enkele dagen later liet ze hem weten dat hij dan toch geen vast contract kreeg; ook zijn uitzendcontract werd beëindigd. Die beslissing, luidde het, was genomen vanwege een aangeboren vergroeiing van zijn vingers.