Rechtspraak over discriminatie

Op 21 januari 2021 werden na een manifestatie tegen klassenjustitie en racisme in Brussel 233 personen aangehouden, onder wie 82 minderjarigen. Enkele personen die werden aangehouden, vorderden een schadevergoeding op grond van artikel 1382 Burgerlijk Wetboek. De rechtbank van eerste aanleg oordeelde dat de Belgische Staat, de politiezone Brussel Hoofdstad Elsene en de burgemeester van Brussel foutief hadden gehandeld en kende een schadevergoeding toe.  

Het hof van beroep van Gent veroordeelt een aantal leden van het extreemrechtse ‘Project Thule’ voor het deelnemen of het verlenen van steun aan een privémilitie en voor wapendracht en wapenbezit.

Enkele personen stelen een wagen. Ze worden gevat. Tijdens de ondervraging door de politie gedraagt één van de beklaagden zich agressief en beledigend tegenover de politie-inspecteurs.

Een man is erkend als persoon met een handicap. Hij woonde aanvankelijk samen met zijn 21-jarige dochter, voor wie hij kinderbijslag ontving en hij had daardoor recht op een tegemoetkoming aan het hoogste tarief. De dochter verliet de woonplaats en de man woonde vervolgens samen met zijn 25-jarige zoon die niet over een inkomen beschikte. Daardoor had hij nog maar recht op een tegemoetkoming aan het laagste tarief. Volgens de man was de definitie van ‘huishouden’ uit de wet van 27 februari 1987 over de tegemoetkomingen aan personen met een handicap in strijd met het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet.

Een man schiet op 3 verschillende momenten met een vuurwapen op de woonwagens van woonwagenbewoners die zich ophouden op een industrieterrein. De correctionele rechtbank veroordeelt de man voor poging tot moord, bedreiging en verboden wapenbezit. 

De correctionele rechtbank spreekt een bekende schrijver vrij die rechtstreeks werd gedagvaard voor negationisme, aanzetten tot haat en geweld jegens leden van de Joodse gemeenschap en verspreiden van denkbeelden gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat.

Een leraar, die ook syndicale afgevaardigde is, had naar aanleiding van wantoestanden in zijn school een dossier overgemaakt aan enkele parlementsleden. Dit leidde tot een disciplinaire sanctie. Het arbeidshof oordeelt dat het beschermd kenmerk syndicale overtuiging ruim moet worden geïnterpreteerd en dat de man het slachtoffer was van discriminatie op basis van zijn syndicale overtuiging.

De bodemrechter beoordeelt soeverein, in het licht van de feiten van de zaak, of bepaalde gedragingen of woorden aanzetten tot haat of geweld in de zin van artikel 20, 2° van de antiracismewet.

De rechtbank van eerste aanleg is van mening dat de 1/3de-regel die verhuurders hanteren soepel moet worden toegepast. In het concrete dossier waarover de rechtbank van eerste aanleg oordeelt is er evenwel geen sprake van discriminatie op basis van vermogen of sociale toestand.

Bij internering kan geen cassatieberoep worden ingesteld tegen de beslissingen van de Kamer voor de Bescherming van de Maatschappij met betrekking tot uitgaansvergunningen. Dat is discriminerend.