Rechtspraak over discriminatie

Een gescheiden man noemt de nieuwe echtgenoot van zijn ex-vrouw in het openbaar en meerdere keren “Daesh”.

De beklaagde wordt vervolgd voor belaging met racistische motieven, voor aanzetten tot haat ten opzichte van de Joodse gemeenschap, voor vernieling van religieuze Joodse symbolen aan de toegangsdeuren van gebouwen en voor bekrassen van toegangsdeuren van synagogen, een school en privégebouwen.

Een vrouw wordt ontslagen. Geen enkel element wijst op een vermoeden van discriminatie op basis van haar gezondheidstoestand.

Het beschermd kenmerk huidige of toekomstige gezondheidstoestand heeft geen betrekking op afwezigheden wegens gezondheidsproblemen in het verleden.

In 2009 merkt een man jobaanbiedingen op die zeer strikte leeftijdsvoorwaarden opleggen. De man in kwestie heeft geen interesse voor de jobs, maar meldt de feiten wel aan de VDAB en Unia. In de loop van de procedure wordt de vordering van Unia als niet-ontvankelijk beschouwd wegens gebrek aan toestemming van een slachtoffer. Het Hof van Cassatie oordeelt dat de instemming van het slachtoffer niet is vereist  wanneer de discriminatie een onbepaald aantal personen treft.

In het kader van een arbeidsgeschil stelt het arbeidshof te Antwerpen een prejudiciële vraag: Is er sprake van een schending van het gelijkheidsbeginsel in de antidiscriminatiewet? De schadevergoeding die werkgevers verschuldigd zijn bij discriminatie, ligt immers veel hoger dan voor elke andere persoon die zich schuldig maakt aan discriminatie.