Een lerares wiskunde in het secundair onderwijs van de Stad Charleroi had gedurende twee jaar les gegeven met haar hoofddoek. Bij een nieuwe aanstelling, met verspreid uurrooster over drie scholen, verbieden de drie directies haar het dragen van de hoofddoek. Ze beroepen zich hiervoor op de neutraliteit die inherent is aan het officieel gesubsidieerd onderwijs (Decreet van 17 december 2003).

Het betreft een dossier van seksuele exploitatie waarbij jonge Roemeense vrouwen zich in een bar prostitueerden.

Personen van allochtone afkomst beklagen er zich over dat ze geen toegang krijgen tot een fitnesscentrum. De feiten worden aangeklaagd door middel van een verborgen camera. Dit bewijsmateriaal wordt verworpen aangezien er geen wettelijke basis is voor de praktijktest (wet van 25.02.2003) en deze test in de wet van 10 mei 2007 zelfs niet meer voorkomt.

Dit arrest past in het proces dat (onder anderen) het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding in 2002 aanspande tegen Abdel R. A. en Raphaël G., beheerders van de website www.assabyle.com van het Centre islamique belge (CIB) in Molenbeek.

Jonge mannen van allochtone afkomst wordt de toegang geweigerd tot een dancing. De portier, werknemer van een bewakingsfirma, kreeg hiertoe opdracht van de uitbater. Gelet op het feit dat enkel van allochtonen een lidkaart vereist wordt en de werkwijze hem tegen de borst stuit raadt hij de slachtoffers aan om de politie te verwittigen. Het vonnis van de correctionele rechtbank te Hasselt dd. 12 juni 2007 wordt bevestigd door het Hof van beroep.

Een politiecommissaris en docent bij de politieschool wordt vervolgd voor vervalsing van processen-verbaal, onwettige huiszoekingen, aantasting van de fysieke integriteit en buitensporig geweld ten aanzien van personen van Turkse afkomst.

In de marge van een geschil met betrekking tot kortingen in functie van de leeftijd bij aankoop van een brilmontuur (wet op de handelspraktijken) komt eveneens het aspect discriminatie aan bod (wet van 25 februari 2003). In eerste aanleg (rechtbank van koophandel Kortrijk, 30 april 2004) oordeelde de rechtbank dat de vordering gesteund op discriminatie onontvankelijk was, aangezien eiser geen slachtoffer was van de discriminatie en evenmin een door de wet aangewezen groepering. Het hof verwerpt die redenering en onderzoekt de mogelijke inbreuken inzake handelspraktijken.

Op 2 september wordt een medewerker van een horecazaak ontslagen naar aanleiding van een conflict met de zaakvoerder. Het formulier C4n dat wordt afgegeven aan betrokkene, meer dan een maand na het conflict, vermeldt als reden voor het ontslag: “kan zich niet aanpassen aan het land. Zou beter teruggestuurd worden naar de boesboes waar mensen elkaar aanvallen”.

Het hof bevestigt het vonnis, geveld in eerste aanleg op 24 maart 2006, door de rechtbank in Verviers. Zo stelt het hof dat de beklaagden M., B. en L. wel degelijk aangezet hebben tot discriminatie, rassenscheiding, raciale haat of geweld in de zin van de wet van 30 juli 1981.

Het hof heeft formeel het standpunt van de correctionele rechtbank van 31 januari 2006 bevestigd wanneer deze de draagwijdte van het geschrift dat beklaagde tot 800 personen gericht heeft, toetste met de wet van 30 juli 1981. Door de duidelijke taal die in de brief gesproken wordt heeft beklaagde aangezet tot haat ten aanzien van migranten aangezien hij laat uitschijnen dat ze moeten gelijk gesteld worden met misdadigers en dat ze over meer sociale, fiscale en politieke rechten beschikken dan ‘echte Belgen’.