In kantoorlokalen wordt asbest verwijderd. De betrokken bediende vraagt om op een andere locatie of thuis te mogen werken, met ondersteuning van een medisch attest, aangezien het betreden van de lokalen haar extreme angst bezorgt. Ze is afwezig omwille van ziekte en wordt uiteindelijk ontslagen. De werkgever geeft hiervoor een aantal redenen op die vreemd zijn aan haar gezondheidstoestand. In eerste aanleg wordt haar vordering voor discriminatoir ontslag ongegrond verklaard.

Een chef kok in een woonzorgcentrum wordt ontslagen na werkhervatting. Ze was afwezig geweest omwille van een rugoperatie. De werkgever roept een reorganisatie van de keuken in die haar job overbodig zou maken. Er werd geen werk gemaakt van een mogelijk re-integratietraject.

Een bediende moet een operatie ondergaan aan de pols en is hierdoor afwezig. Wanneer ze het werk hervat, wordt ze ontslagen. De werkgever verwijt haar dat de ze toch de telefoon had kunnen opnemen maar stuurde geen controlearts.

Een visverwerkend bedrijf wordt slachtoffer van een brand die zowel het magazijn als de markt- en vrachtwagens treft. Kort daarna worden oudere werknemers met een hogere anciënniteit ontslagen.

Een vakbondsafgevaardigde wordt ontslagen en eist, naast zijn specifieke ontslagvergoeding op grond van de wet van 1991, een bijkomende vergoeding op grond van discriminatie. Een lid van de vakbond sluit zich bij de zaak aan eveneens op basis van diezelfde discriminatiegrond.

Een hoofdverpleegster revalideert nog van een heupoperatie wanneer ze in dienst treedt bij een WZC. Regelmatig verwittigt ze zeer laat haar werkgever dat ze die dag niet zal komen werken. Ze wordt ontslaan en vecht haar ontslag aan op basis van discriminatie wegens handicap en gezondheidstoestand.

Een beëdigd vertaalster weigert een uitspraak te vertalen en vergezelt haar boodschap met haatdragende en racistische uitspraken. Ook andere boodschappen op twitter getuigen van antisemitisme en racisme.

De prejudiciële vraag luidde: « Schenden de artikelen 10 en 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet van 3 juli 1978 de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in de mate de in deze artikelen vervatte verboden van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur (artikel 10 van de Arbeidsovereenkomstenwet) en opeenvolgende vervangingsovereenkomsten (artikel 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet), niet kunnen toegepast worden wanneer er een opeenvolging is van arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur en vervangingsovereenkomsten ?”.

Een professionele basketbalspeler verzwijgt bij de ondertekening van zijn contract dat hij de ziekte van Crohn heeft. Hij wordt ontslagen en stelt een vordering in o.m. op grond van discriminatie omwille van handicap. In eerste aanleg wordt zijn vordering afgewezen.

Een schoonheidsspecialiste, lijdt aan een zenuwinzinking en wordt ontslagen. De briefwisseling tussen de partijen toont duidelijk aan dat de werkgever verwijten formuleert over de gezondheidstoestand en dat deze aan de basis ligt van het ontslag.