Een beëdigd vertaalster weigert een uitspraak te vertalen en vergezelt haar boodschap met haatdragende en racistische uitspraken. Ook andere boodschappen op twitter getuigen van antisemitisme en racisme.

De prejudiciële vraag luidde: « Schenden de artikelen 10 en 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet van 3 juli 1978 de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in de mate de in deze artikelen vervatte verboden van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur (artikel 10 van de Arbeidsovereenkomstenwet) en opeenvolgende vervangingsovereenkomsten (artikel 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet), niet kunnen toegepast worden wanneer er een opeenvolging is van arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur en vervangingsovereenkomsten ?”.

Een professionele basketbalspeler verzwijgt bij de ondertekening van zijn contract dat hij de ziekte van Crohn heeft. Hij wordt ontslagen en stelt een vordering in o.m. op grond van discriminatie omwille van handicap. In eerste aanleg wordt zijn vordering afgewezen.

Een vrachtwagenchauffeur wordt ontslagen na een ziekteperiode. De ontslagbrief maakt geen melding van de ziekte maar het C4 formulier wel. De werkgever twijfelde aan de ziekte maar stuurde geen controlearts.

Een schoonheidsspecialiste, lijdt aan een zenuwinzinking en wordt ontslagen. De briefwisseling tussen de partijen toont duidelijk aan dat de werkgever verwijten formuleert over de gezondheidstoestand en dat deze aan de basis ligt van het ontslag.

Twee maanden na zijn aanwerving is een bediende slachtoffer van een arbeidsongeval naar het werk. Uiteindelijk blijkt een ingreep nodig. Zodra de werkgever het doktersattest ontvangt met de vermoedelijke tijd van afwezigheid ontslaat hij de bediende die niet zou voldoen voor de functie. Op 22 juni 2020 stelt de arbeidsrechtbank dat er wel degelijk sprake is van discriminatie.

Na herhaalde afwezigheden gedurende jaren wordt een werkneemster uiteindelijk ontslagen. Ze roept discriminatie in op grond van onder andere geslacht en gezondheidstoestand.

Een klusjesman, werkzaam op een camping, wordt bij een herstructurering ontslagen tijdens een afwezigheid wegens arbeidsongeschiktheid. Zijn collega mag blijven en in de nieuwsbrief van de camping wordt verwezen naar zijn gezondheidstoestand.

Een vrouw die de hoofddoek draagt, wordt tot twee maal toe geweigerd voor een job bij een openbare vervoersmaatschappij.

Een vrouw werkt in een apotheek en wenst een hoofddoek te dragen. Haar werkgever weigert en de onderhandelingen mislukken. Uiteindelijk wordt ze ontslagen. Bij uitspraak dd. 20 februari 2019 door de arbeidsrechtbank Luik, afdeling Verviers, wordt beslist dat er geen sprake is van discriminatie, want de werkgever mag ernaar streven om een neutraal imago uit te stralen en het verbod waarborgt de gelijkheid onder collega’s.