Het Grondwettelijk Hof vernietigt enkele bepalingen over de territoriale polen uit het Wetboek voor het basis- en secundair onderwijs van de Franse Gemeenschap. Het betreft bepalingen over de financiering en over het onderscheid tussen leerlingen met een sensomotorische en een verstandelijke handicap.

Een persoon met een alcohol-, toxicologische of medicijnverslaving – voor zover die ernstig is – kan worden beschouwd als een geesteszieke in de zin van de Wet van 26 juni 1990 betreffende de bescherming van de persoon van de geesteszieke.

De prejudiciële vraag luidde: « Schenden de artikelen 10 en 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet van 3 juli 1978 de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in de mate de in deze artikelen vervatte verboden van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur (artikel 10 van de Arbeidsovereenkomstenwet) en opeenvolgende vervangingsovereenkomsten (artikel 11ter, § 1, 5de lid van de Arbeidsovereenkomstenwet), niet kunnen toegepast worden wanneer er een opeenvolging is van arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur en vervangingsovereenkomsten ?”.

Door artikel 46 van de wet van 20 december 2020 "houdende diverse tijdelijke en structurele bepalingen inzake justitie in het kader van de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus COVID-19 kan enkel de advocaat van de geïnterneerden gehoord worden maar verschijnen zij niet meer persoonlijk.

Het Grondwettelijk Hof heeft het beroep ongegrond verklaard. Volgens het Hof is het te rechtvaardigen dat de feiten officieel moeten beoordeeld worden als een genocide door een internationale instantie. Deze keuze van de wetgever ligt binnen de mogelijkheden die de Europees recht biedt.

Op grond van artikel 2 van de wet van 27 februari 1987 kan het recht op tegemoetkomingen voor personen met een handicap niet toegekend worden aan een meerderjarige die nog geen 21 jaar is.

Een hogeschool van de Stad Brussel verbiedt in haar huishoudelijk reglement o.m. het dragen van religieuze tekens. Ze beroept zich hiervoor op het decreet van 31 maart 1994 van de Franse Gemeenschap (artikel 3) dat de neutraliteit van het gemeenschapsonderwijs definieert. Meerderjarige leerlingen die de hoofddoek wensen te dragen, starten een rechtszaak en de rechtbank formuleert een prejudiciële vraag.

De verzoekende partijen bekritiseren het verschil in behandeling tussen 1) mannen die seksuele contacten met andere mannen hebben gehad en in het bijzonder mannelijke homoseksuelen of biseksuelen, die van bloeddonatie worden uitgesloten gedurende een periode van twaalf maanden na het laatste seksueel contact met een andere man en 2) de rest van de bevolking. Deze bepalingen werden ingevoerd door een wet van 11 augustus 2017.

In het kader van een arbeidsgeschil stelt het Arbeidshof te Antwerpen een prejudiciële vraag: is er sprake van een schending van het gelijkheidsbeginsel in de Antidiscriminatiewet? De schadevergoeding die werkgevers verschuldigd zijn bij discriminatie, ligt immers veel hoger dan voor elke andere persoon die zich schuldig maakt aan discriminatie.

Naar aanleiding van een incident tijdens een zitting stelde een Voorzitter een vraag betreffende artikel 759 van het Gerechtelijk wetboek, aangaande het verbod om ter zitting een hoofddeksel te dragen, ook wanneer dit hoofddeksel een uiting is van religieuze overtuiging. De persoon in kwestie voerde aan dat de muts gedragen werd om medische redenen en haalde dus absoluut geen religieuze redenen aan. Het Hof beslist dan ook dat het beantwoorden van de vraag, quid als er religieuze motieven worden ingeroepen, geen uitstaans heeft met het bodemgeschil en dus geen antwoord behoeft.